Résumé du sermon du Calife

L’expédition contre les Banu Fazarah et l’assassinat d’Abou Rafi

Résumé du sermon du vendredi 10 janvier 2025 prononcé par Sa Sainteté Mirza Masroor Ahmad (a.b.a.).

Après avoir récité le Tashahhud, le Ta‘awwuz et la sourate Al-Fatihah, Sa Sainteté, Hazrat Mirza Masroor Ahmad (a.b.a.), a déclaré qu’il continuerait à évoquer les expéditions qui ont eu lieu durant la vie du Saint Prophète (s.a.w.).

Umm Qirfah a-t-elle réellement été tuée par les musulmans ?

Sa Sainteté (a.b.a.) a expliqué que, dans le cadre de l’expédition de Banu Fazarah, il est fait mention du meurtre d’Umm Qirfah. Cependant, une analyse des récits historiques montre clairement qu’il s’agit d’un incident fabriqué. Sa Sainteté (a.b.a.) a cité Hazrat Mirza Bashir Ahmad (r.a.), qui écrit :

À la place de la sariyyah (expédition) mentionné ci-dessus sous le commandement de Hazrat Abu Bakr (r.a.), Ibni Sa‘d rapporte une sariyyah dans laquelle Zaid bin Harithah (r.a.) était désigné comme le commandant. En d’autres termes, Ibni Sa‘d mentionne Zaid bin Harithah comme le chef de cette expédition, au lieu de Hazrat Abu Bakr (r.a.). Par ailleurs, les détails diffèrent également, Ibni Sa‘d affirmant que cette expédition avait pour objectif de discipliner les Banu Fazarah, une tribu installée près de Wadi’ul-Qura, qui avait attaqué une caravane commerciale des musulmans et s’était emparée de toutes leurs richesses et marchandises.

La figure centrale de ce groupe rebelle était une vieille femme nommée Umm Qirfah, farouche ennemie de l’Islam. Lorsque cette femme fut capturée, un homme nommé Qais, faisant partie du groupe de Zaid, la tua. De plus, Ibni Sa‘d décrit cet acte en ces termes : ses deux pieds furent attachés à deux chameaux différents, lesquels furent ensuite conduits dans des directions opposées, déchirant ainsi la femme en deux. Après cela, sa fille fut confiée à Salmah bin Akwa‘ (r.a.).

C’est cette histoire, bien que mentionnée de manière abrégée et avec quelques variations, qu’Ibni Ishaq relate également en des termes plus succincts.

Sur la base de ce récit, Sir William Muir, historien européen connu pour ajouter des détails plus élaborés que la plupart de ses homologues, utilise cet événement comme point central de son ouvrage pour illustrer ce qu’il décrit comme l’« esprit barbare » des musulmans. En réalité, Sir William écrit que la seule raison pour laquelle il a inclus cet épisode dans son livre est que, selon lui, les musulmans auraient commis un acte cruel au cours de cette expédition.

À ce sujet, Muir écrit :

« Cette année a été marquée par plusieurs incursions mineures qui, en elles-mêmes, ne mériteraient guère d’être mentionnées, mais je ne peux passer sous silence celle-ci en raison de l’acte de cruauté qui l’a conclue. »

Un historien qui privilégie un événement par rapport à un autre uniquement parce qu’il constitue une preuve de la brutalité et de la cruauté d’un peuple, et en fait le point central de son livre, ne mérite pas d’être qualifié de chercheur impartial. En effet, on ne peut s’attendre à ce qu’une telle personne se soucie de vérifier si cet acte de cruauté et de brutalité s’est réellement produit ou non, car une telle enquête risquerait de compromettre son argumentation. Quoi qu’il en soit, M. Muir a relaté cet incident dans son ouvrage avec un enthousiasme particulier. Cependant, comme nous allons le voir, cet événement est entièrement erroné et totalement infondé. Tant sur le plan des faits que de la logique, ce récit s’avère être une pure invention.

Sur le plan rationnel, il est inconcevable qu’une femme non reconnue coupable de meurtre soit emprisonnée, puis exécutée calmement, et ce, selon les méthodes décrites dans ce récit. L’Islam interdit formellement de tuer des femmes, même sur le champ de bataille. J’ai déjà mentionné les instructions claires du Saint Prophète (s.a.w.) à ce sujet dans le cadre des principes essentiels du Jihad.

Ainsi, il est rapporté dans un hadith qu’une fois, une femme appartenant à une tribu ennemie fut retrouvée morte sur le champ de bataille. Bien qu’on ignorait dans quelles circonstances et par qui elle avait été tuée, le Saint Prophète (s.a.w.) manifesta un vif mécontentement en voyant cela. Il déclara fermement à ses compagnons qu’une telle situation ne devait plus jamais se reproduire. De même, il est mentionné que, chaque fois que le Saint Prophète (s.a.w.) envoyait une armée, il prodiguait de nombreux conseils, parmi lesquels figurait systématiquement l’instruction de ne pas tuer les femmes et les enfants.

Compte tenu de ces instructions fondamentales, il est inconcevable de penser que les compagnons, et parmi eux Zaid bin Harithah (r.a.), qui était proche du Saint Prophète (s.a.w.) comme un membre de sa famille, aient tué ou permis que soit tuée une femme de la manière décrite par Ibni Sa‘d. Certes, dans ce récit, l’acte de tuer n’est pas attribué directement à Zaid (r.a.), mais plutôt à un autre musulman. Cependant, comme cet incident s’est produit sous son commandement, la responsabilité ultime lui reviendrait de toute façon.

En outre, imaginer que Zaid (r.a.) ait toléré un tel acte sous sa supervision, alors qu’il connaissait parfaitement les enseignements du Saint Prophète (s.a.w.), est absolument impensable. Bien sûr, si une femme commet un crime, elle recevra la sanction prévue pour ce crime. La charia de l’Islam, comme les lois des autres religions ou des pays, ne dispense pas une femme des conséquences de ses actes criminels. D’ailleurs, des exemples de femmes punies, voire exécutées pour des crimes graves comme le meurtre, sont régulièrement rapportés.

Cependant, tuer une femme uniquement en raison d’une hostilité religieuse, et plus encore la tuer de la manière décrite dans ce récit, est un acte en totale contradiction avec les instructions fondamentales du Saint Prophète (s.a.w.) et l’ensemble de l’histoire islamique.

Par ailleurs, si l’on affirme que cette femme était une criminelle et, comme le mentionnent certaines narrations, qu’elle avait conspiré pour assassiner le Saint Prophète (s.a.w.), rendant ainsi une condamnation à mort légitime, cela peut être accepté. Mais la question demeure : si les compagnons du Saint Prophète (s.a.w.) n’ont pas tué de cette manière des criminels plus dangereux et plus vicieux qu’Umm Qirfah – et il s’agissait d’hommes ennemis – il est donc inconcevable qu’une femme âgée ait pu être traitée de cette manière sous la supervision d’un compagnon aussi sage et éclairé que Zaid bin Harithah (r.a.).

Par conséquent, il est clair et évident, d’un point de vue rationnel, que cette histoire est fausse et fabriquée. Aucun observateur impartial ne saurait en douter.

Il reste maintenant l’aspect de la narration. Tout d’abord, ni Ibni Sa‘d ni Ibni Ishaq n’ont fourni de certification pour cette narration. Sans une source fiable, une telle narration, qui contredit les instructions claires du Saint Prophète (s.a.w.) et la pratique commune et bien connue des compagnons, ne peut en aucun cas être acceptée. Deuxièmement, cette même histoire a été mentionnée dans Sahih Muslim et Sunan Abi Dawud, qui sont deux livres très authentiques de hadiths, mais la mention de l’assassinat d’Ummi Qirfah n’y est pas du tout faite. De plus, dans divers autres détails, cette narration diffère de celle d’Ibni Sa‘d et des autres. Par ailleurs, les hadiths authentiques sont définitivement et universellement acceptés comme beaucoup plus fiables et dignes de préférence. Pour cette raison, les narrations d’Ibni Sa‘d et d’autres n’ont aucune crédibilité par rapport à celles rapportées dans Sahih Muslim et de Sunan Abi Dawud. Cette distinction devient encore plus évidente si l’on tient compte du fait que, là où Ibni Sa‘d et Ibni Ishaq ont mentionné leurs narrations sans aucune authentification, d’autre part, Imam Muslim et Abu Dawud ont fourni une authentification complète pour leurs narrations. Quoi qu’il en soit, par comparaison avec la prudence exercée par les Muhaddithin (narrateurs de hadiths), qui ont travaillé très prudemment, les narrations générales des historiens n’ont aucune valeur.

La manière dont cette histoire a été enregistrée dans Sahih Muslim et Sunan Abu Dawud a déjà été mentionnée ci-dessus. Dans ces livres, il n’est même pas fait mention de l’assassinat d’Ummi Qirfah. Invariablement, dans la narration de Muslim et Abu Dawud, le nom d’Ummi Qirfah n’est pas mentionné, et le nom du commandant est également enregistré comme étant Abou Bakr (r.a.) au lieu de Zaid (r.a.). Quoi qu’il en soit, nous ne pouvons pas imaginer que cette expédition était complètement différente, car les autres détails significatifs sont les mêmes dans leur totalité. Par exemple :

  • Il est décrit dans ces deux narrations que cette expédition était contre les Banu Fazarah.
  • Il est mentionné dans ces deux narrations que le chef des Banu Fazarah était une vieille dame.
  • Les deux narrations font état de l’emprisonnement de cette femme.
  • Il est mentionné dans ces deux narrations que cette dame avait une fille, qui a également été emprisonnée avec elle.
  • Les deux narrations mentionnent que cette fille a été attribuée par le tirage au sort à Salmah bin Akwa‘ (r.a.).

De plus, il y a des similitudes dans d’autres faits également. Maintenant, réfléchissez-y : à la lumière de ces similitudes importantes et fondamentales, est-il possible pour quelqu’un d’imaginer que ce sont deux récits différents ? Cependant, nous ne nous arrêtons pas à cette simple argumentation rationnelle ; les chercheurs du passé ont clairement écrit que le récit de Sahih Muslim et de Sunan Abi Dawud est le même que celui qu’Ibni Sa‘d a enregistré avec un contenu différent. Ainsi, ‘Allamah Zurqani, Imam Suhaili et ‘Allamah Halabi ont clairement écrit que c’est le même récit qu’Ibni Sa‘d et Ibni Ishaq ont mentionné de manière erronée dans l’histoire d’Ummi Qirfah. Cependant, plus que cela, la preuve que c’est le même récit est que Tabari a mentionné ces deux narrations côte à côte et a clairement écrit que ces deux récits ne font qu’un.

Il est donc tout à fait indéniable que dans la narration enregistrée par Muslim et Abu Dawud, le même récit a été mentionné, que Ibni Sa‘d et Ibni Hisham ont enregistré de manière erronée sous le nom de « Sariyyah d’Ummi Qirfah ». De plus, la narration rapportée dans Sihahs (les livres authentiques de hadiths) après avoir été authentifiée, et narrée par une personne ayant participé à l’expédition, mérité en tout cas d’être préférée par rapport à la narration non authentifiée d’Ibni Sa‘d et d’Ibni Hisham. Pour cette raison, il n’y a aucune place pour le doute concernant le fait que le récit du « meurtre barbare » d’Ummi Qirfah est un récit complètement faux, sans fondement, qui, en raison du soutien d’un ennemi caché de l’Islam ou d’un hypocrite, s’est infiltré dans certaines narrations historiques. La vérité est que la véracité de cette sariyyah (expédition) ne se limite qu’à ce que Muslim et Abu Dawud ont mentionné. Il n’est pas surprenant qu’un récit erroné trouve sa place dans l’histoire, car de tels exemples existent dans l’histoire de chaque pays et de chaque nation. Ce qui est vraiment étonnant, cependant, c’est qu’un homme comme Sir William ait inclus ce récit erroné dans son livre, sans recherche objective, et ait ouvertement confessé que son objectif était simplement de l’utiliser comme exemple d’un acte cruel perpétré par les musulmans. »

(La Vie et le Caractère du Sceau des Prophètes (s.a.w.), Volume 3, pp. 74-79)

L’expédition d’Abdullah bin Atik (r.a.)

Sa Sainteté (a.b.a.) a mentionné que l’expédition d’Abdullah bin Atik avait été envoyée en direction d’Abu Rafi‘. Sa Sainteté (a.b.a.) a cité Hazrat Mirza Bashir Ahmad (r.a.), qui écrit :

« Il y a un désaccord parmi les narrations concernant le meurtre d’Abu Rafi‘. Dans le cadre des récits de Zuhri, Boukhari l’a simplement mentionné comme s’étant produit après le meurtre de Ka‘b bin Ashraf, sans préciser de date, ce qui est vrai dans tous les cas. Peut-être que ces deux récits ont été mentionnés ensemble car leur nature est identique. Tabari l’a placé en 3 A.H., après l’incident de Ka‘b bin Ashraf. Waqidi l’a mentionné en 4 A.H. Se référant à Ibni Ishaq, Ibni Hisham l’a simplement enregistré comme ayant eu lieu après la Ghazwah (bataille) de Banu Quraizah, qui s’est produite vers la fin de 5 A.H., et de cette manière, il peut être considéré comme s’étant produit au début de 6 A.H. Cependant, Ibni Sa‘d a spécifiquement enregistré cela en 6 A.H., et la plupart des historiens adoptent la position d’Ibni Sa‘d. Allah sait mieux. »

(La Vie et la Personnalité du Sceau des Prophètes (s.a.w.), Volume 3, pp. 83-84)

Comment s’est déroulé le meurtre d’Abu Rafi’

Sa Sainteté (a.b.a.) a en outre cité Hazrat Mirza Bashir Ahmad (r.a.), qui écrit :

« Les manœuvres et l’incitation des chefs juifs ont conduit au dangereux conflit de la Bataille des Ahzab contre les musulmans en 5 A.H. Parmi eux, Huyaiy bin Akhtab avait déjà trouvé la mort avec les Banu Quraizah. Cependant, Sallam bin Abil-Huqaiq, dont le surnom était Abu Rafi‘, continuait librement ses manœuvres comme auparavant, dans la région de Khaibar. En réalité, l’humiliante défaite des Ahzab et la terrible fin des Banu Quraizah avaient encore renforcé son animosité. Étant donné que les tribus de Ghatafan étaient situées près de Khaibar et que les Juifs de Khaibar étaient presque des voisins des tribus de Najd, Abu Rafi‘, un marchand très riche et influent, avait pris l’habitude d’inciter les tribus barbares et belliqueuses de Najd contre les musulmans. Par sa haine envers le Saint Prophète (s.a.w.), il ressemblait à Ka‘b bin Ashraf. Ainsi, à cette époque que nous évoquons maintenant, il avait apporté un soutien financier très important aux Ghatafani pour lancer une attaque contre le Saint Prophète (s.a.w.). De plus, l’histoire prouve que les Juifs de Khaibar, qui semaient le désordre sous la surveillance d’Abu Rafi‘, étaient également à l’origine de la menace contre les musulmans par les Banu Sa‘d, au mois de Sha‘ban, pour laquelle une armée fut envoyée de Médine sous la direction de Hazrat ‘Ali (r.a.).

Cependant, Abu Rafi‘ ne s’est pas contenté de cela, et sa haine était avide de sang musulman. La personne du Saint Prophète (s.a.w.) était une épine dans pied. Par conséquent, finalement, son plan fut de nouveau de parcourir les tribus de Ghatafan et d’autres tribus, et de rassembler une grande armée pour détruire les musulmans. Lorsque la situation atteignit ce point, et que les scènes d’Ahzab commencèrent à se dessiner à nouveau devant les yeux des musulmans, quelques Ansars du Khazraj se présentèrent devant le Saint Prophète (s.a.w.) et dirent : « Maintenant, la solution à ce tumulte ne peut être que de mettre fin au cerveau de ce trouble. » Considérant que l’élimination d’un seul fauteur de trouble et d’un séditionniste était plus préférable qu’un bain de sang à grande échelle, le Saint Prophète (s.a.w.) accorda la permission à ces compagnons. Il envoya quatre compagnons de Khazraj sous la direction d’Abdullah bin ‘Atik Ansari (r.a.) vers Abu Rafi‘. Cependant, en les envoyant, il souligna : « Attention, ne tuez en aucun cas de femme ou d’enfant. » Ainsi, au mois de Ramadan 6 A.H., ce groupe se mit en route, et revint après avoir habilement accompli sa mission. De cette manière, ces nuages de calamité se dissipèrent du ciel de Médine. Les détails de cet événement, tels qu’ils sont mentionnés dans Boukhari, le plus authentique à cet égard, sont rapportés de la manière suivante :

« Bara’ bin ‘Azib rapporte que le Saint Prophète (s.a.w.) a envoyé un groupe de ses compagnons pour tuer Abu Rafi‘, le juif, et a désigné ‘Abdullah bin ‘Atik comme leur chef. L’histoire d’Abu Rafi‘ est qu’il causait de grandes souffrances au Saint Prophète (s.a.w.) et incitait et aidait les gens contre lui. Lorsque ‘Abdullah bin ‘Atik et ses compagnons sont arrivés près du château d’Abu Rafi‘ et que le soleil s’était couché, ‘Abdullah bin ‘Atik a laissé ses compagnons derrière lui et s’est dirigé vers la porte du château. Il s’est couvert de son manteau et s’est assis comme s’il faisait ses besoins. Lorsque le gardien de la porte s’est approché de l’entrée du château, il a appelé ‘Abdullah bin ‘Atik et lui a dit : « O serviteur de Dieu, entre si tu le souhaites, car je suis sur le point de fermer la porte. » Toujours couvert de son manteau, ‘Abdullah bin ‘Atik entra rapidement dans la porte et se cacha à un côté du château. Le gardien de la porte ferma la porte, accrocha la clé à un crochet à proximité et partit. Après cela, la narration de ‘Abdullah bin ‘Atik lui-même commence. Il dit : « Tout d’abord, je me suis levé et j’ai ouvert le verrou de la porte, de manière à ce qu’une sortie rapide et facile soit possible si nécessaire. À ce moment-là, Abu Rafi‘ était dans une pièce, et de nombreuses personnes étaient assises autour de lui dans une assemblée nocturne à discuter entre elles. Lorsque ces gens se dispersèrent et que le silence revint, je montai les escaliers jusqu’à la maison d’Abu Rafi‘. J’ai fait attention à chaque fois que j’arrivais à une porte, je l’entrais et la fermais derrière moi. Lorsque j’arrivai à la chambre d’Abu Rafi‘, il avait éteint la lanterne et se préparait à s’endormir. La pièce était complètement sombre. J’ai appelé le nom d’Abu Rafi‘, à quoi il répondit : « Qui est là ? » Alors je me précipitai vers la source de la voix et portai un seul et puissant coup de sabre. Cependant, il faisait très sombre, et à cause de ma perplexité, je l’ai raté. Abu Rafi‘ cria, à quoi je quittai la pièce. Après un certain temps, je revins dans la pièce et en changeant ma voix, je demandai : « O Abu Rafi‘, qu’est-ce que ce bruit ? » Il ne reconnut pas ma voix changée et dit : « Que ta mère te laisse tomber, quelqu’un vient de m’attaquer avec une épée. » En entendant cette voix, je me précipitai de nouveau vers lui et le frappai avec l’épée. Cette fois, mon coup était bien placé, mais il n’était toujours pas mort, auquel cas je l’ai attaqué une troisième fois et l’ai tué. Ensuite, j’ai rapidement ouvert les portes une par une jusqu’à atteindre l’extérieur de la maison. Cependant, lorsque je descendais les escaliers, il restait encore quelques marches, et j’ai pensé que j’avais atteint le sol, ce qui a fait que je suis tombé et me suis cassé la jambe (et dans une autre narration, il est mentionné que la jambe a été disloquée). Cependant, je l’ai attaché avec mon turban et je me suis traîné dehors, mais je me suis dit que jusqu’à ce que je sois pleinement certain qu’Abu Rafi‘ est mort, je ne partirai pas. Par conséquent, je me suis caché dans un endroit près du château. Le lendemain matin, j’ai entendu la voix de quelqu’un de l’intérieur du château dire : « Abu Rafi‘, le marchand de Hijaz, est mort. » Là-dessus, je me suis levé, et lentement mais progressivement, j’ai rejoint mes compagnons. À mon arrivée à Médine, nous avons informé le Saint Prophète (s.a.w.) de la mort d’Abu Rafi‘. Après avoir écouté toute l’histoire, le Saint Prophète (s.a.w.) a dit : « Tends ta jambe cassée. » J’ai tendu ma jambe et le Saint Prophète (s.a.w.) a frotté sa main bénie dessus en faisant des prières, et c’était comme si je n’avais jamais eu de douleur auparavant. »

(La Vie et la Personnalité du Sceau des Prophètes (s.a.w.), Volume 3, pp. 83-84)

Dans une autre narration, il est mentionné que lorsque ‘Abdullah bin ‘Atik (r.a.) a attaqué Abu Rafi‘, la femme de ce dernier a commencé à crier à haute voix. Il s’est alors inquiété que d’autres puissent être alertés par ses cris. Sur ce, il leva son épée pour la tuer, mais il se rappela que le Saint Prophète (s.a.w.) avait interdit de tuer les femmes, et il s’abstint donc de le faire.

À ce stade, il n’est pas nécessaire de débattre de la légitimité du meurtre d’Abu Rafi’. Cependant, il est fondamental de rappeler les points suivants :

  • À cette époque, les musulmans étaient dans un état très faible, entourés d’ennemis de toutes parts, et le feu de l’hostilité s’intensifiait partout dans le pays. Il semblait que toute la terre s’unissait pour anéantir les musulmans.
  • Dans ces temps délicats, Abu Rafi‘ alimentait la flamme de l’hostilité contre les musulmans. Par son pouvoir, son influence et sa richesse, il incitait également les différentes tribus d’Arabie contre l’Islam. De plus, à l’instar de la bataille d’Ahzab, il se préparait à unir les tribus barbares d’Arabie pour lancer à nouveau une attaque contre Médine.
  • À cette époque, il n’y avait pas de gouvernement en Arabie où la justice pouvait être appliquée. Chaque tribu était libre et indépendante. Par conséquent, il n’y avait pas d’autre option que de recourir à une stratégie d’auto-défense.
  • Les Juifs étaient déjà en conflit avec l’Islam, et à cette époque, une situation de guerre opposait les musulmans aux Juifs.

Dans ces circonstances, si les forces avaient été mobilisées ouvertement contre les Juifs, cela aurait entraîné de lourdes pertes en vies et en biens. Il était possible que le feu de la guerre prenne la forme d’une destruction massive à travers le pays.

Dans ces circonstances, tout ce que les compagnons faisaient était absolument correct et prudent. De plus, en temps de guerre, lorsqu’une nation traverse une période de survie, de telles stratégies sont tout à fait permises. Chaque nation et chaque communauté ont employé de telles tactiques à travers les époques. Cependant, il est malheureux que, dans cette époque de décadence morale, les sentiments de sympathie envers les criminels se soient amplifiés à un point où cela devient illégal, au point qu’un tyran devienne un héros. La punition qu’il reçoit attire les sympathies des gens ordinaires et ses crimes sont oubliés. Mais en ce qui concerne l’Islam, nous confessons qu’il est pur de telles fausses émotions. L’Islam considère le criminel comme tel et considère sa punition comme une miséricorde pour le pays et la société. Il enseigne qu’un organe pourri doit être amputé afin qu’il ne contamine un organe sain. Maintenant, reste la question de la méthode de punition employée. Comme cela a été mentionné, compte tenu des circonstances de l’Arabie à l’époque et en tenant compte de la situation de guerre qui opposait les musulmans aux Juifs, la méthode employée était la meilleure et la plus appropriée pour la paix de la société. J’ai déjà rédigé une note essentielle sur ce sujet concernant l’affaire de Ka‘b bin Ashraf dans le Volume 2, et une répétition ici n’est pas nécessaire.

Concernant la guérison de la jambe de ‘Abdullah bin ‘Atik, il n’est pas précisé dans la narration de Boukhari si cette guérison s’est produite immédiatement de manière surnaturelle ou si elle a suivi son processus naturel de guérison de manière progressive. Dans le second cas, cela serait considéré comme un phénomène normal. L’effet de la prière du Saint Prophète (s.a.w.) serait compris dans le sens que, grâce aux bénédictions de sa prière, cette blessure n’a pas laissé de séquelles permanentes et il n’y a eu aucune complication. En fin de compte, la jambe de ‘Abdullah a retrouvé son état d’origine et tous les effets de la blessure ont disparu complètement. Cependant, si cette guérison a eu lieu immédiatement de manière surnaturelle, alors certainement cet événement serait un miracle particulièrement décrété par Dieu Tout-Puissant, qu’Il a manifesté à la suite de la prière de Son Messager (s.a.w.). »

(La Vie et le Caractère du Sceau des Prophètes (s.a.w.) : Volume 3, pp. 79-83)

Sa Sainteté (a.b.a.) a partagé qu’il continuerait à faire mention de ces récits à l’avenir.

Résumé préparé par La Revue des Religions

Étiquettes